תגובות

  1. הלשכה איגוד מקצועי לא ארגון פילנטרופי

    משלמים דמי חבר ואין עבודה והלשכה משקיעה כספים בארגון תוכניות פילנטרופיה במקום לזכויות החברים עורכי הדין ולבעיית הצפת המקצוע.

  2. לא באופן כפוי ולא בחיוב בחוק, זה יחול גם על שופטים

    למרות שאני חושב שזה טוב יפה להעניק שירות בחינם למעוטי יכולת - יש לעשות זאת בצורה וולנטרית ולא בכפיה. כפי שכתבו כבר לפני חיוב בחוק למתן ייצוג בחינם פירשו סבסוד על חשבון מגזר עוה"ד של שירות שהמדינה מוצאת לנכון לתת. למה הדבר דומה - שיצא חוק שעו"ד צריכים, בנוסף לשאר המיסים המוטלים גם על כולם, לשלם מיכסם סכום מסויים לאיזו מטרה, ראוייה ככול שתהיה, שהכנסת חושבת שהיא חשובה. מדוע לצורך העניין לא ייקבעו כי השופטים, סגל המזכירות בבתי המשפט ועוה"ד מהמגזר הציבורי גם הם יעבדו בחינם חלק מהשנה כתמיכה במעוטי יכולת - מה ההבדל ?

  3. קודם שיחייבו את רואי החשבון לעזור למעוטי יכולת

    למה דוקא עורכי דין ולמה על חשבוננו??

  4. פרו בונו??

    בושה וחירפה למה שרופאים ימאים שמאים ויהלומנים לאיעשו גם פרו בונו. איזה בונו ? המקצוע הרוס. בושה

  5. על מה

    על שום מה יש לספק שירות פרו בונו, האם בעלי מוסכים נותנים שירות חינם למיעוטי יכולת, האם רופאים מספקים שירותים מסוג זה בחינם, אין אף מגזר שמספק שירותים למיעוטי יכולת בחינם וזו הסיבה שגם אנחנו לא צריכים לספק שירות בחינם.

  6. לאבי ירוחם ולציפי פז

    לאבי ירוחם - מסכים אתך במאה אחוז לציפי פז - אני עובד עם הסיוע המשפטי כבר כ- 10 שנים ולא זכור לי שזלזלתי בתיק או שגרמתי נזק כלשהו ללקוח ( ובלי להתחייב, אני אפילו חושב שלהיפך). לגבי החוק המוצע, אבקש שיפורסמו ברבים ההשלכות התקציביות של יישום החוק, הקריטריונים לקבלת הסיוע ואופן קבלתו, מי אמור לתת את הסיוע ( מתנדבים או בכל עורכי הדין , האם ישולם לעורכי הדין שכר וכד' ( ואם כל אלה עדיין לא גובשו ונבחנו, אז מישהו פה עושה עבודה רשלנית שאין בינה לבין מטרת החוק המוצע ולא כלום)

  7. האם אין מדובר במקצוע חפשי ?

    במסגרת החוק, יש לחוקק כי אדריכלים יעצבו בתים ודירות למעוטי יכול בחינם, רואי חשבון אף הם יגישו דוחו"ת כספיים לעסקים קטנים ללא תשלום, שופטים יקיימו בוררויות חינם למעוטי יכולת ורופאים יעניקו טיפול רפואי וניתוחי חינם לכל מי שידו אינה משגת לקבלם. בכפוף לכך - לא תהיה לי כל התנגדות לתיקון החוק.

  8. החובה לעצור חובת ההתנדבות של כלל עו"ד

    ה"ח לחייב עו"ד בפרובונו מתוך שיקולים כי המקצוע הנו בעל אופי ציבורי שליחותי וכו,אינה עולה בקנה מידת השיוויוניות,בו יקראו לדגל,לאלתר כל בעלי מקצועות חופשיים ובראשם רופאים,שיכולת תרומתם אינה בספק.רצון טוב עדיין אינו הכל,זה רצוי אך אינו מצוי בעידן בו הפכה בדיחה נפוצה למציאות מצערת,כי"עו"ד נחלקים לשניים,אלה שאין להם זמן לאכול ואלה שאין להם מה לאכול"ועם אמירה כואבת זו,הרי שמן הראוי כי כל אותם יפיי נפש,המשחרים להשאיר חותמם במשכן הכנסת כמחוללי היסטוריה,תוך התכסות באצטלה של תרומה חברתית,והמבקשים לרתום ללא אבחנה את כלל ציבור עו"ד,אינו צודק,אינו הוגן ומעורר אכזבה ומורת רוח כלפי הלשכה ויוזמי מהלך זה.אציין כי באופן אישי כעו"ד אני פועלת ואפעל רבות למען הכלל,אך טלו קורה מבין עיניכם,שקללו מעשיכם בתבונה ואל תמהרו להטביע גם מתוך רצון טוב,את כלל ציבור עו"ד בגזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה,פן חלילה תמצאו חוטאים למטרה,העלולה לפגוע בעקרון יסוד של טובת הלקוח,העשוי להמצא ללא הגנה הולמת וכ'.לפיכך "כוונתכם רצויה אך מעשיכם אינם רצויים"!!עיצרו מחול שדים זה,כי הוא שלילי,מקפח ולא נאות.בדאגה ובתקווה,עו"ד גילה גולן

  9. פרו בונו

    לחייב את עו"ד הגדולים והעשירים

  10. חוצפה שלא תתואר

    מי שלא מסוגל לשכור ייצוג מקבל אותו באמצעות הלשכה לסיוע משפטי!
  1. «
  2. ‹
  3. 1
  4. 2
  5. 3
  6. 4
  7. 5
  8. 6
  9. 7
  10. 8
  11. ›
  12. »